黄盛璋《李清照事迹考辨》：

敝人辨：“少陆机作赋之二年”与李清照出嫁时间不存在任何联系，李清照在《金石录后序》全文都压根没有直接或间接说自己十八岁出嫁。黄盛璋称：李清照非常明确地交待自己建中辛巳年十八岁出嫁，毫无逻辑、毫无事实依据。

黄盛璋《李清照事迹考辨》：

敝人辨：《后序》落款时间为：绍兴二年、壬子年八月初一日甲寅时辰，纯用干支表示为：壬子年 己酉月 戊子日 甲寅时辰，对应公元1132年9月11日凌晨3~5点钟。《后序》落款标写时间完全符合夏历历法。黄盛璋所改的《后序》落款时间是夏历历法不存在的时间。

致黄盛璋：宋代记清照改嫁明确无疑的仅2家，非7家
黄教授：
您在《李清照事迹考辨》一文中称：“宋代记载清照改嫁明确无疑的共有7家”。而我查实，能够称得上“宋代记载清照改嫁明确无疑的”仅有2家，而非您所称的共有7家。
您所称的7家，其中3家记李清照事，未见有“改嫁”或等同于“改嫁”的词语，且均未提及清照涉张汝舟案，这3家为：晁公武、赵彦卫、陈振孙。兹说明如下：
1、晁公武《昭德先生郡斋读书志》载“右皇朝李氏，格非之女，先嫁赵诚之，……然无检操，晚节流落江湖间以卒”。“先嫁……”后面没有明确说明，可以理解为后来改嫁，也可以理解为后来丈夫死了，她独个儿流落江湖。晁公武并未“明确无疑”地指清照改嫁，只是“明确无疑”地指清照“然无检操”。晁公武可能直接或间接听王灼说过清照改嫁事，晁公武个人应该是倾向于采信清照改嫁之说，但不敢100%肯定，不好明确地述录到书上，于是写下模棱两可的文字以避捏造具体事实以毁谤人之非。晁公武没有提及清照涉张汝舟案。【基于“晚节流落江湖间以卒”写的“先嫁”】≠【后来改嫁】；【然无检操】≠【改嫁】。
2、赵彦卫本人在《云麓漫钞》中称“李氏自號易安居士，趙明誠德夫之室”，并未言清照改嫁；赵彦卫收录于《云麓漫钞》中的《投内翰綦公崇礼启》也没有“改嫁”或等同于“改嫁”的词语，却分明有意诱导读者隐隐约约觉得清照曾经改嫁。最早提到《启事》（《投内翰綦公崇礼启》）是胡仔，没有理由怀疑《投内翰綦公崇礼启》是赵彦卫伪作。赵彦卫没有提及清照涉张汝舟案。
3、陈振孙《直斋书录解题》：“易安居士李氏清照撰。名士李格非文叔之女，嫁东武赵明诚德甫。晚岁颇失节。”陈振孙也未“明确无疑”地指清照改嫁，陈振孙应该看到过前人笔记记载清照改嫁、其人无节操之类的文字，陈振孙个人应该是倾向于采信清照改嫁之说，但不敢100%肯定，不好明确地引录到书上，于是写下“晚岁颇失节”这样含糊其辞的话，以避捏造具体事实以毁谤人之非。陈振孙也没有提及清照涉张汝舟案。【晚岁颇失节】≠【改嫁】。
您所称的7家，其中2家：洪适、李心传，此2家之宋代刻版书，久已失传；此2家之书在历史流传中，多次被后人加入自己的著作。兹辨述如下：
1、洪适撰的《隶释》版本流传情况较复杂。《隶释》成书后，民间曾有很多抄本流行。宋刻本《隶释》失传已久，现在能见到最早的刻本是明万历戊子（1588年）王云鹭刻本，系依抄本经重新编整后刻印，其所依抄本“或曰元人手抄，亡其姓氏”。清代乾隆戊戌（1778年）汪日秀据王本重刻，经过“一一为之厘定增补”，这一版本后来为洪氏晦木斋翻刻，成为今日的通行版本。《隶释》在流传过程中，被人加入了不少文字，这是毋庸置疑的，现在所见《隶释》中“李又更嫁”文字，无从确定是否原撰者洪适所写。
2、李心传撰的《建炎以来系年要录》现存有光绪五年（1879 年）仁寿萧氏和光绪八年广雅书局两种刻本，还有1936 年商务印书馆排印本（1956 年中华书局曾用原纸型重印）。这三个本子都来源于《四库全书》本，而《四库》本《要录》又是从《永乐大典》中录出。修《大典》时曾在注文中加进了一些后人的著作，修《四库全书》时又有窜改，再经过多次传抄、翻刻，这几个版本都有不少问题。”《要录》在流传过程中，被人加入了不少文字，这是毋庸置疑的，特别是明朝、清朝官方在《要录》中加补了大量注文，《要录》中注文：“李氏，格非女，能为歌词，自号易安居士。”文字无从确定到底是原书撰者李心传所写、还是后人加入。
宋代记清照改嫁明确无疑的实际仅有2家：胡仔、王灼，二人都是苏轼的狂热崇拜者，二人都对清照在《词论》中批评了苏轼的词作强烈不满，胡仔伪造《投内翰綦公崇礼启》，王灼诬易安居士写无与伦比的淫言歌词，正是此二人诬清照改嫁。
易安居士吧吧务敬致
注：本文是以信函格式写成的作文，实际并未发给黄教授。本文正文摘自《苏轼的狂热崇拜者胡仔、王灼诬易安再嫁考》，文字有整理。

中国人说：诗无达诂，文无达诠；西方人说：一千个人眼中有一千个哈姆雷特。对诗词文章（包括档案实录），不同的读者有不同的理解很正常。但诗文总有硬核不容狡辩的部分，总不能黑白颠倒、是非不分。