9楼. 换言之,丰与沛甚至是两个省的两个县。刘邦在攻占沛县之前,已经攻占了丰。如果丰属于沛县,则沛县不应该不知道这个情况,而事实上沛县不知道刘邦攻占了丰,还以为他人在芒砀山呢。楚怀王以刘邦为砀郡长而不是泗水长,也提示丰与沛不是一个省的地区。雍齿占领的丰,只是丰的中心地区,丰的其他广大地区没有占领,所以刘邦收砀兵攻下邑后,又回到丰驻扎,那个时候雍齿还没有赶走呢。所以丰绝对不是小地区,是一个与沛平起平坐的县级区域,且可能不属于一个省。这么多这样明显的县级特征,班固视而不见,将丰改为县以下区域,实在太鲁莽了。
班固改史算是有前科的,如上文(《漫议丁复》)说的经班固改动过的丁复史料即明显例证。另外再提供一个班固错改《高祖功臣侯者年表》的记录。
《史记》中汾阳侯靳彊参加刘邦集团的地点为:从起阳夏。到了《汉书》变成了:从起栎阳。对此,早年菜九作《也谈陈下之战》提到这个问题,略如下:
史、汉异文,未必《汉书》优于《史记》,《汉•功臣表》称靳彊从起栎阳,《史记》作从起阳夏,时间是前二年,即秦二世二年;《汉书》作从起栎阳,时间为前三年。事实上,沛公军汉元年十月至霸上,此前不及至栎阳。而沛公于前二年破李由军于雍丘,其地与阳夏甚近,故靳彊于前二年加入沛公军的可能更大一些。鸿门宴时,刘邦所从四将之一有靳彊。如果靳彊为由秦地加入的新人,受此重任似不合情理。
毫无疑问,这个又是班固出错的例证。
菜九段以为汉高祖里籍是秦代丰县,且理由无可辩驳,但人们不认可,而且是强烈不认可。他们不认可菜九的重要原因无非是,你个菜九段难道比班固还要正确吗?菜九被逼无奈,才编了那个无耻的段子,并在好几个地方用过。虽然这个话很刻薄,但也是紧紧咬住了班固出错的特点——根据自己对历史的理解,想当然地改造或增补史料。
沛丰邑问题应该是菜九涉及秦楚之际问题中小得不能再小的问题,绝对不可能搞错。网友们想用班固来压制菜九,本身就不可能成功。他们相信班固超过相信菜九自有他们的道理,他们不知道的是,找班固的差错不是一件难事,早在十几年前菜九的《古史杂识》之《〈汉书〉辨误二则》就指认了班固的两处绝大错误。所以菜九有总结称,凡是《汉书》与《史记》不一致的时候,基本《汉书》错。这是菜九的发现,别人要抢这个功劳,菜九不会答应。
在《古史杂识》的那个作业里,指出了班固的两大错误属增补出错。其一是《汉书•高帝纪》有“汉王怨羽之背约,欲攻之,丞相萧何谏,乃止”,整个故事完整记录在《汉书•萧何曹参传》。详细考据百度搜索即得,此不赘述,下同。只简单说一下。这个材料司马迁肯定也接触过的,之所以没有采用,是因为封给刘邦的汉中还是通过张良争取来的,争取到手,算是如愿以偿了吧?绝无再动怒动武的可能。其二是《汉书•高帝纪》记载魏王豹之反,汉王遣郦生劝阻之事。菜九指认其伪的理由是,灌婴根本没有参与对魏作战,项它也不在西魏地,仅此二人之误记,即可定其为伪。估计司马迁也是出于菜九般的考量而未将此记载录入于《史记》中。现在知道,魏王豹根本不是反汉,是回国救亡图存,更不可能与汉对立了。
班固之增补失误远不止这些。紧接上条伪史,《汉书•高帝纪》与《韩彭英卢吴传》又记了一条司马迁不收的传言,即韩信虏魏豹后向汉王“请兵三万人,愿以北举燕、赵,东击齐,南绝楚粮道。汉王与之”。这样东南西北乱指一通的说辞是典型的策士言论,多半不靠谱,因为现实中不可能出现这样的事,实际上也确实没有出现韩信东南西北作战的事,何况现实中是韩信不断给刘邦提供兵员,而不是相反,所以司马迁又没有收载。
像这样的假史,菜九倾向于归咎于蒯通的编造,而这个蒯通被班固特意专门立传,所立之传为《蒯伍江息夫传》,此传的蒯通部的长度都超过《魏豹彭越列传》了,而且还没有收入与蒯通相涉的全部资料。就是这个传里《史记》无而《汉书》有的蒯通史料也是假的。班固能看到蒯通在齐举贤的资料,司马迁肯定也看到了。如此生动的史料司马迁为什么不用?完全可以置于曹参的传记嘛。定天下后的曹参史迹还是颇为生动的,估计不收这类史料,还是因为其不靠谱的关系。毕竟司马迁看到的类似史料远远不止这种,估计司马迁有条件与理由判断这类史料与当时情状不合,所以尽管生动,还是选择了放弃。让菜九来推测一下司马迁放弃的原因,估计还在于蒯通的身份。如果蒯通真如其传所称为曹参信得过的人,曹参岂能不安排一个职位给他?而刘邦逮捕蒯通的时候,只称其为“是齐辩士也”,则蒯通其时没有任何功名当无可怀疑。
像这类《史记》无而《汉书》有的史料,表明这是直到班固时代还在市面上流传的成文篇章。班固见到司马迁没有收入《史记》的资料大喜过望、如获至宝,赶紧收入《汉书》中,他大概没有想过司马迁不收的原因。试想,如果司马迁知道班固的作为,能不笑吗?
班固在《高帝纪》里,还把韩王信的说辞安在淮阴侯韩信头上了。韩王信的说辞在韩王信传里也有,安到淮阴侯头上,就是班固的想当然了。班固之类想当然是传人不绝的,就像现在的中华本《史记》的《秦楚之际月表》,把沛公救赵至栗的救赵直接删除了,把项羽都江都直接删除了。为什么删除,还不就是不知道沛公系人马也有过河的迹象吗?不知道义帝迁出彭城之前,项羽不方便都彭城吗?这就是想当然出的错。难道想当然也是中国特色?难怪生活中每每看到在不可以想当然的时候想当然,班固的做法不过是为这个传统添一注脚。这里牵涉到后世的整理者如何对待前人作品,径改肯定不对,如果司马迁出错那是司马迁的事,你想当然地改,出了错就得负全责。
信奉班固、打压菜九的人,应该归于这样一类人,他们过于坚信后面的东西会好于前面的,后人会对前面的失误有所校正。他们很少认识到后人也可能给前面的东西歪曲,前面提到的班固,提到的中华书局《史记》,岂能脱此指控?所以在菜九看来,有关班马差异之班是后出转精的主流的观点、说法、看法,似乎过于想当然了。不知菜九以上列举班固之失,对自己的观点是否构成支撑,相信广大看官目光如炬,自有分晓。
另外,菜九论沛丰邑这把屠刀,让一大堆汉儒血肉横飞,此岂菜九之本心哉?菜九不得已矣。有时候觉得怪对不住那些大儒的,但一想到他们歪曲司马迁,心里也坦然许多。何况说班固让菜九笑,完全是那些与菜九争执不休的网友闹的。本来丰为秦县这一事实,菜九早就发现,而前贤的失误处,菜九偷偷摸摸记了下来,根本不想声张。总有些人非要不停地翻那些错误,并且想用这些错误战胜菜九,最后连累了班固,也连累了颜师古等前贤。所以,在菜九向前贤赔不是的同时,请各位也更加努力地赔不是。
在检点自己过失的同时,也不能不强调,班固这样的学术大佬一旦出错,其危害远远大于菜九这样的无名之辈出错。像《〈汉书〉辨误二则》之一那条错史,引发了无数后世评论,甚至天府之国也是由此而来,不指认出来行吗?有网友戏称“千古一篇沛丰邑,美名流芳今世间”。对班固的戏谑源自千古谁识沛丰邑,故原文附后。
菜九段001 2021-11-29 回复 10楼. 曹无伤同志永垂不朽
十一年前(20070508)菜九作《千古谁识曹无伤》,对曹无伤的行为及结局多有调侃。现在说永垂不朽,是不是对前作的驳正呢?也不能这样讲。菜九以为,在基本事实厘清的情况下,同一件事,是可以作不同的解读的,也即所谓的一个题材可以作二度三度乃至数度开发。而每次解读/开发最好不是简单切换,要切换出新意才好。此次将旧作重新切换,是讲曹无伤的历史贡献及对后人理解历史的贡献。
刘邦从鸿门宴上出来,第一件事就是诛杀曹无伤。从历史记载的字里行间也能感受到刘邦此急不可耐之举的痛恨与快意。也难怪,刘邦在鸿门宴上确认自己完全放弃了关中的支配权,这样的巨大损失,岂不让人心头滴血,不找人撒气怎么行呢?所以向项羽传递信息的曹无伤就成了刘邦泄愤的首要目标。
曹无伤向项羽传递了什么信息——“沛公欲王关中,使子婴为相,珍宝尽有之。”其实无论有无曹无伤传递信息,项羽都不接受刘邦王关中,哪怕刘邦王关中是履行灭秦约定也不行。曹无伤的信息只是让项羽的打击时间提前了。提前了多少?估计也就三五天时间,不会更多了。刘邦意识到敌不过项羽,就只好放弃王关中的权利作为退让。因为刘项二人原本交情很好,见刘邦出让了如此之大的利益,
(1/6)
下一段 余下全文 菜九段001 2021-12-8 回复 14楼. 鸿门宴上项羽杀了刘邦又怎样
其实这个题材菜九此前做过,只是过于简略了。而稍微详尽的讨论也在《中国人最不认真——鸿门焉能杀刘邦》里做过,现在换成这个题目,再重做一次,将《中国人最不认真——鸿门焉能杀刘邦》内容纳入,看看能不能唤醒国人。
项羽没有在鸿门宴上杀害刘邦一事,千古之下,仍令无数读书人扼腕长叹。要让菜九来说的话,这些扼腕长叹的人书都读到狗肚子里去了。
鸿门宴不是个杀人的地方,吃饭的目的也不是为了杀人,所以最终没有杀人又有什么奇怪又有什么可惜呢?所以这些人(哪怕是全天下的人)啊,实在是太外行了。之所以痛心疾首,是他们以为项羽杀刘邦机会只有一个鸿门宴,过了这个村就没有这个店,这样的看法完全不靠谱,不靠谱的原因正是他们把书都读到狗肚子里去了。项羽杀刘邦机会何止一个鸿门宴?双方会面后,项羽主持了长达四个月的分封,时常要与刘邦讨论怎么分的问题,所以真要杀刘邦,机会实在多得不得了。难怪刘邦一见到那些人就忍不住要朝他们帽子里撒尿,不会看书嘛。
尤其是他们热切地期望项羽在鸿门宴杀掉刘邦,就是典型的是非颠倒。鸿门宴里有是非,错的是项羽,那些是非颠倒的家伙却认为项羽错的还不够,索性再多错一点,把刘邦干掉多好。
(1/6)
下一段 余下全文 菜九段001 2021-12-16 回复