3楼. 以非100%确定的考证就想挑战整个佛门,何异于蚍蜉撼树?我想如果他能深入研究一下佛教教义,恐怕就不会下此妄断了。
再说文本派,文本派的优点是能深入对象本身,拿西游记来说,他们能深入儒释道文化,而西游记作者也是经过儒释道文化渲染的。这样,就能站在西游记作者一样的高度或者接近西游作者的高度来审视西游记,更能挖掘出书中要表达的主旨。缺点是外围考证证据不足,容易犯过度解读而与史实相违的错误。
(2/2)
上一段inkstones 2013-7-10 回复(2) 4楼. 说完了两派,下面主要批考证派。
考证派之于西游记,当然是存在他的先天弱点的。在考证派看来,唯考据是尊,考证不出的东西都是作者的游戏之笔,都是话头,都具有随意性,但是考证出来的东西却没有100%的确定性,那么这样的学术态度我想也是不科学的吧。怪不得国学大师南怀瑾多次表示对考证学的不以为然,就是因为他们本身对考证的对象不怎么懂,却用一些不确定的外围证据来下结论。蔡老师用考证的手段来否定修行主旨论也一样犯了这个错误,当然这不能怪他,要怪只能怪考证学的先天缺陷。
蔡老师为了证明修行不是主旨而是“话头”,列举出了明代借取经说修行的某民间宗教,认为吴承恩是根据某个宗教性质的丹道底本进行的删编,丹道术语是当时流行的话头等等。而我认为这些证据同样只给出了可能性,而如果仔细的分析西游记的文本,则会发现此可能性并不高。
inkstones 2013-7-10 回复(1) 5楼. 首先,吴承恩是否是作者,这个还没有定论。这是第一个不确定性。
第二,即便作者是儒生吴承恩,也没有证据证明他不懂佛道修行。相反,如果对儒释道文化有过了解的人,都应该知道古代的儒生和佛道两家有着剪不断理还乱的联系。身为儒生而兼修佛道的大有人在,比如佛教东进以前的张良、诸葛亮,之后的苏东坡、白居易等等都是,明代儒家心学宗师王阳明也曾经拜和尚道士为师以修行。除此之外,甚至还不乏公开贬斥佛道而私下却热衷佛道的大儒,比如朱熹、韩愈等。夸张一点说,要找个和佛道完全不相干的名儒还挺困难的。所以,作为在儒释道文化的大环境下成长起来的儒生吴承恩,完全有可能精于佛道修行。这是第二个不确定性。
第三,即便是对于蔡老师列出的证据。我们也可以做完全相反的推测。即吴承恩受了民间宗教将修行寓意于取经故事的启发,将此举进一步完善,从而写出了更加完美的以丹道禅法为主旨的西游记最终版本。这样的可能性又怎么排除呢?这是第三个不确定性。
第四,上面三点是考证的不确定性,下面从内容的角度来说。西游记中充斥着全书的金丹术语和大量引自道教经典的丹道诗词,真的只是“话头”吗?如果只是话头,那应该是随手写来或者以前底本中早就有的,那么这么多引
(1/3)
下一段 余下全文 inkstones 2013-7-10 回复(2) 6楼. 所以,从以上几点来看,“修行是西游记的主旨”这个观点是很有可能的,考证派不应该因为自身不了解佛道文化就否认修行对于西游记主旨的重要性。佛道文化对于普遍接受过唯物主义教育的现代人来说没有很大的意义,但是对于古人,那是必修的。
至于对西游主旨是否是修行进行定论,那恐怕得寄希望于既精通儒释道文化,又精通考证的大师问世了。
inkstones 2013-7-10 回复(1)