1楼. 前面发了一个大赞蔡铁鹰老师的帖子,本贴换个角度。本着怀疑一切、质疑权威的大无畏精神,批一下蔡老师关于丹道的观点,欢迎赞成蔡老师的吧友讨论。
inkstones 2013-7-10 2楼. 当然,我并不是为了批而批,因为本人就持有西游记以丹道禅法修行为主旨的观点。前两天面对蔡老师本人,我只想学习他的长处,对于质疑,我半个字都没说。现在蔡老师应该离开西吧了,我就要为我的观点而战了。当然,如果蔡老师还在本吧潜水,那晚生就提前说声对不起,晚生绝没有半点不敬之意。
inkstones 2013-7-10 回复 3楼. 首先,我先说一下作为外行的我对西游研究领域的看法。在我看来,目前西游研究大致分为两派,一派是考证派,另一派是文本派。
所谓考证派,是以蔡老师为代表的以史实为基础,考证西游成书、角色演变以及作者是谁等问题的大量学者。所谓文本派,是以李安纲教授为代表的以文本内容为主要出发点,挖掘西游记内涵的学者。这两派各有所长,且各有不足。先说考证派。考证的优点是尽可能的搜集实在的证据以支持自己的观点,具有科学严谨的一面,但是其缺点也是显而易见的。因为历史考证不是数学,数学的证明每一步都具有100%的确定性,所以由条件出发经过推导可以得出100%确定的结论。而考证则不然,考证的每个证据每个推测都只具备非100%的可能性,诸多非100%确定的证据和推测最后得出的结论也必然不能作为定论。
而对于文字经典,更糟糕的是,注重于考证的学者往往会忽略被考证对象本身的内容,不仔细研究内容而光凭外围不确定的证据就想给文字经典下定论无疑是不科学的。因此,考证学所闹的笑话也不少,其中不乏学界泰斗,最经典的比如梁启超通过对佛教《楞严经》的文辞等考证证明其为伪经,但千年来精通佛教教义的高僧却无一不把其当作真经,梁启超以一佛门门外汉,
(1/2)
下一段 inkstones 2013-7-10 回复(1) 4楼. 说完了两派,下面主要批考证派。
考证派之于西游记,当然是存在他的先天弱点的。在考证派看来,唯考据是尊,考证不出的东西都是作者的游戏之笔,都是话头,都具有随意性,但是考证出来的东西却没有100%的确定性,那么这样的学术态度我想也是不科学的吧。怪不得国学大师南怀瑾多次表示对考证学的不以为然,就是因为他们本身对考证的对象不怎么懂,却用一些不确定的外围证据来下结论。蔡老师用考证的手段来否定修行主旨论也一样犯了这个错误,当然这不能怪他,要怪只能怪考证学的先天缺陷。
蔡老师为了证明修行不是主旨而是“话头”,列举出了明代借取经说修行的某民间宗教,认为吴承恩是根据某个宗教性质的丹道底本进行的删编,丹道术语是当时流行的话头等等。而我认为这些证据同样只给出了可能性,而如果仔细的分析西游记的文本,则会发现此可能性并不高。
inkstones 2013-7-10 回复 5楼. 首先,吴承恩是否是作者,这个还没有定论。这是第一个不确定性。
第二,即便作者是儒生吴承恩,也没有证据证明他不懂佛道修行。相反,如果对儒释道文化有过了解的人,都应该知道古代的儒生和佛道两家有着剪不断理还乱的联系。身为儒生而兼修佛道的大有人在,比如佛教东进以前的张良、诸葛亮,之后的苏东坡、白居易等等都是,明代儒家心学宗师王阳明也曾经拜和尚道士为师以修行。除此之外,甚至还不乏公开贬斥佛道而私下却热衷佛道的大儒,比如朱熹、韩愈等。夸张一点说,要找个和佛道完全不相干的名儒还挺困难的。所以,作为在儒释道文化的大环境下成长起来的儒生吴承恩,完全有可能精于佛道修行。这是第二个不确定性。
第三,即便是对于蔡老师列出的证据。我们也可以做完全相反的推测。即吴承恩受了民间宗教将修行寓意于取经故事的启发,将此举进一步完善,从而写出了更加完美的以丹道禅法为主旨的西游记最终版本。这样的可能性又怎么排除呢?这是第三个不确定性。
第四,上面三点是考证的不确定性,下面从内容的角度来说。西游记中充斥着全书的金丹术语和大量引自道教经典的丹道诗词,真的只是“话头”吗?如果只是话头,那应该是随手写来或者以前底本中早就有的,那么这么多引
(1/3)
下一段 余下全文 inkstones 2013-7-10 回复(1) 6楼. 所以,从以上几点来看,“修行是西游记的主旨”这个观点是很有可能的,考证派不应该因为自身不了解佛道文化就否认修行对于西游记主旨的重要性。佛道文化对于普遍接受过唯物主义教育的现代人来说没有很大的意义,但是对于古人,那是必修的。
至于对西游主旨是否是修行进行定论,那恐怕得寄希望于既精通儒释道文化,又精通考证的大师问世了。
inkstones 2013-7-10 回复(1)