现在民法典的价值判断:警方破案>共同赔偿>无所作为,警方破案>共同赔偿 以及 警方破案>无所作为 ,这个都没意见。但是为什么 共同赔偿>无所作为?
秋深渐寒 2021-1-22 回复共同赔偿>无所作为 是一直如此,从未改变的价值判断,这篇文章里说这是基于对受害人救济的考虑,而规定与《侵权责任法》救济受害人优先的理念吻合,这是立法上平衡各方利益的结果。
秋深渐寒 2021-1-22 回复但我觉得这里面说不清的事情还是挺多的,各方利益都包括哪些方?谁该参与平衡,标准是什么?政府包括进来了么?物业包括进来了么?楼上的业主肯定是包括进来了。又是怎么平衡的?为什么最后只让楼上业主共同赔偿了?楼上业主应该负责救济么?救济受害人或者是施害方的责任,或者是政府的责任。
秋深渐寒 2021-1-22 回复楼上的邻居承担救济的责任,这个是来源于什么法律原则?
秋深渐寒 2021-1-22 回复政府来救济,操作上更简明,让邻居们救济,法律成本很高,最终也难执行到位,为什么最后平衡各方利益的结果是邻居共同赔偿?政府对刑事受害人的救济,喊了那么多年了,为什么就无法实现?
秋深渐寒 2021-1-22 回复这些都是需要我们思考的问题。
秋深渐寒 2021-1-22 回复回复
秋深渐寒 :看下面我们山东莱芜的法律达人,硕士研究生,检察官助理付娟娟的论文——浅议《侵权责任法》第87条关于高空抛物侵权责任规定的缺陷性
流动的花园Aa 2021-1-22 回复回复
秋深渐寒 :在美国,同样是用一颗石子砸中受害人,如果发生在街上只需赔偿100美元,如果是从楼上扔下,赔偿金会增加数倍。判令集体赔偿。在美国迈阿密,法院曾判决一起高空抛物连带责任案。此案原告在街上行走被从高楼扔出一个瓶子砸中。法官发现有阳台的只有4户居民,因而判决这4户居民集体赔偿。
流动的花园Aa 2021-1-23 回复回复
秋深渐寒 :”楼上的邻居承担救济的责任,这个是来源于什么法律原则?“——应该是借鉴了美国法院对于高空抛物连带责任案的判决原则。
流动的花园Aa 2021-1-23 回复行政机关强制取消居住资格。新加坡一些小区在业主入住时,要求业主书面保证不做破坏环境之事,并遵守“第一次警告、第二次责令搬走”的规定。曾有3户人家违规抛物,被法院判处监禁。出狱时他们还接到通知,新加坡国家建屋局以低于市场价格强行收购了他们的住房,限期搬出住房。——这条足够震撼!
流动的花园Aa 2021-1-23 回复