当年，本世纪二十年代末到三十年代初发生在上海的那场论战，震惊了整个中国文坛。时长八年，双方主将：鲁迅，梁实秋。

一方面是中国无产阶级文化**的伟大旗手鲁迅（不管他装逼是否承认），一方面是文学家、教育家、翻译家的梁实秋。论战乍起之时，鲁迅已是文坛巨孹、声名卓著，是文学界、思想界公认的权威。梁实秋比他晚来人间二十二年，写过几首新诗，名不见经传。可对其二人本身而论，伯仲间堪称“忘年敌手”。

先由梁实秋1927年10月发布的《卢梭论女子教育》起，鲁迅对他的观点发起了辩难。初时梁实秋以徐丹甫为笔名，到1928年1月鲁迅发表《卢梭的胃口》，正面论战才开始。
此后，文来笔往，唇枪舌箭，笔底风雷，墨海波澜，演绎成历史上的一大公案。

鲁梁论战的主旨，着重于两个问题，一个是文学的阶级性和普遍的人性问题；二是关于翻译中的硬译问题。论战持续八年，以鲁迅的不幸逝世而结束。
他们论战的结束，不代表论战中所涉及的论题都已论定，因为论战中提出的一些问题，是文学理论中带走根本性质的问题。不仅在他们论战当年，就是在今天，以至将来，仍是一个值得学界加以讨论研究的问题。
照我说，没有谁对谁错。

我个人喜欢的是梁实秋，他一直都挺冷静的。反观鲁迅，不仅自己红了眼，连当时的人们，也都红了眼。

恩恩

鲁迅学问的确是好的，思想家当之无愧，朝花夕拾也称得上中国散文的一流作品。但感觉他真是太过偏激，个人攻讦成分太多，批判更像是骂街。梁实秋则不然，君子翩翩风度谦谦，他的批判更多是讨论或者玩笑的语气。
至于文学为阶级服务，我认为在任何历史条件下都是错误的。文学无自由，谈何文学？
说到是否硬译，我也认同梁实秋的观点。翻译过来的文学作品不具任何可读性，还有多少人愿意去研究其中的内涵？翻译家在翻译作品时大可以基于自己的解读。硬译又不代表客观。一千个观众心里有一千个哈姆雷特，我们把自己的那个管好就行了。

读鲁迅经常是义愤的，读梁实秋确实淡然的。

我其实很喜欢鲁迅，鲁迅文章非常淩厉，一针见血直指人心，论当时的社会，鲁迅对当时中国的作用绝对大过梁实秋，他的目标很直白，就是砸碎那铁屋唤醒国人。
但读梁实秋的散文小品，不得不说裏面蕴含的道理非常深刻，而且看到当时社会的弊端，深入下去其实也有一些觉悟，只是没有鲁迅写得那麼彻底罢了。
而这只是一场辩论，这场公论，是一场思维上的交流罢了。后人看得太重。我感觉没有谁对谁错，各有一定道理。
但楼主说鲁迅红了眼？可否有根据呢？

我直接一点随便说说吧，梁实秋和鲁迅这件事。
倒也不是我针对鲁迅，实在是我对这样的人没什么好感。话说回来，一个素质不佳 人品有问题 生活作风都不能说很检点的人，我怎么可能对他有好感。
首先说论战的事，我就像你这样不了解的人普及普及吧。
先是鲁迅对梁实秋发难且彼时鲁迅还不知道他发难对象是谁，然后在1927年两人正式开始了论战。从文学与革命、政治的关系谈到了北京文艺界的门户，再到卢梭的教育问题，谈到了文学和文学批评文学和革命文学的阶级性这些具有文学根本性质的问题。之后还谈到了翻译问题（这个我在后面再给你细说）。到这个时候，两人论战已经进入了一个高潮阶段，期间诞生了不少名篇，想梁实秋的《论思想统一》就是那时候发表的，有时间去看看吧。注意了，就是这个时候鲁迅红了眼，什么样恐吓言语骂人脏话都从鲁迅这样一个“大文豪”的嘴里出来了，（我私以为在吵架这件事上梁实秋已经赢了鲁迅）。后面两人发表的文章都有些无聊，没有前面那么精辟，重复的、不堪考证的，还有一些文字上的游戏我也记不大清楚了。
@Toys

我上面说鲁迅的那些话也不是空穴来风，现在怎么说也得给你解释解释，免得有人说我诽谤大师。
鲁迅这个人确实挺有些才能，不过后期那么有名却是被某些人利用了，当成了一面旗帜。某人也说过，鲁迅要是还在世，要么乖乖闭嘴，要么蹲在大牢里继续说。
先说他的人品方面，以前有传他偷看小姨子洗澡那事儿应该是假的，我也不瞎传，我说的，都是经过一些人考证过得真事。他曾经抄袭过他弟弟的文章，借鉴文章这事儿在当时很流行很普遍，但都会指出原作者，不过鲁迅倒是很直接的把他弟弟周作人的文章拿过来变成了自己的。还有就是钱的问题，鲁迅很有钱，钱是哪来的呢?不要以为是写书赚稿费来的，那时候写书赚钱跟现在的中国差不多，作家都是死路一条，所以说鲁迅赚来的钱必定不是稿费。实际上那些钱，正是鲁迅笔下所批判的民国政府的钱，哦不对，是金条。你说说看这种事是人干出来的么，拿人家钱还骂人家，是个“大文豪”干出来的事儿么?要么你别骂，骂了你就贞烈点，别拿。
再说鲁迅的翻译问题，就更搞笑了，为什么人都说鲁迅的硬译有问题？那是他实在太硬了。那些翻译的俄国俄文小说书籍文字是怎么来的？鲁迅又不是很懂俄语，怎么会翻译呢？原来是翻译了人日本人翻译成日语的文字，本来翻译了一次的文字就有些硬了，在经过鲁迅这硬译始祖的硬译，就更硬了。

楼主说“我发此帖只是为了让一些偏见偏激者能更直观的了解此事”，不过为何看到这篇文章方向是偏向梁实秋，楼主的意思就是说：“这场论战全是梁实秋是对的并且有理”是这个意思吗？

麻烦再发一次？怎麼无缘删了不少回帖呢？前几天没空，今天来看看竟然全没了？

笑看楼上人性缺点侧漏

故事很简单，一位留学归来的海龟小青年，批评批评当时国内的学坛泰斗，刷刷声望而已嘛。结果惹毛了泰斗：你跟我谈学术，说不过我就跟你讲主义；小样你敢讽刺我，格老子直接人身攻击....就这样啦。所谓的论战，断断续续的持续了八年左右，从梁实秋先生归国到鲁迅先生病故。论战的结果嘛，泰斗依旧泰斗，小青年也成了国内知名教授，大家也算各得其所啦。

已阅。

公交车上，一小学生拿着寒假作业本对他妈妈说：妈妈，我寒假作业太多了！然后他妈妈就把作业本撕了扔出窗外，还潇洒地嘱咐儿子说：老师问，你就说爸爸妈妈打架，妈妈撕了作业本！有这样老妈，是多少学生的梦想！
最后，神回复：小学生看得目瞪口呆...过了许久才吐出三个字，“刚做完"…

看过了，我赞同梁先生多些！

说实话，其实我不喜欢那种毫无缘由的谩骂词，不必把愤怒变成脏话吧，看见贴子里有吧友动辄这个狗那个狗，实在不好听。比起鲁迅，我更喜欢胡适，胡适对中国文化界的影响不会在他们两个之下。

文学家又不是革命党，不用刀尖上走火海中游，不是玩命的干活，又何须自保？每一种角色都有他的义务，据理力争至少不是文学家的义务。有人说梁先生为了能让自己的作品能在大陆出版删减了关于Jun.4事件的内容，试问：纵然梁先生不删，出版社敢不删吗？为了自己的傲骨节气妄加出版编辑的工作量，那样的梁先生更值得尊敬吗？为了自己的傲骨节气而不顾大陆青年的文学求知欲，这样的梁先生更值得尊敬吗？

读完论战实录，感觉梁实秋只是说了几句大白话，就莫名其妙被周先生盯上了

走狗的走狗

说鲁迅骂人，素质品行不佳，要拿出证据。鲁迅“骂人”是有的，其他文人骂人也是有的，其常见的杂文里就有骂人的话，但你要说这是其品质问题，我只能对你说“骂是爱”。你这样一棍子打死，会引起偏见，所以限请你一天之内引出'出处‘，具体截图。不然删帖处理。

看了各位的话感悟良多，想必鲁迅与梁实秋之论战也本质大抵相同，不过半斤笑八两罢了。但两人已不再，诸位的话想必也听不见了，但他们的讽刺（或者说骂人）永存，不管是生动幽默，还是尖酸刻薄，能做到让几位再激烈的讨论（或吵架），九泉下也得笑出声吧。

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈