1楼.
我发此帖只是为了让一些偏见偏激者能更直观的了解此事,望吧主加精。
_Nos南音 2012-12-24 2楼. 我们今天反对任何人搞“凡是”,对鲁迅也不例外。鲁迅是一个伟大人物,这谁也否认不掉。到不能说凡是鲁迅说的都是正确的。今天,事实已经证明,鲁迅也有一些话是不正确的,是形而上学的,是有偏见的。难道因为他对梁实秋有过意见,梁实秋这个人就应该永远打入十八层地狱吗?
——季羡林
_Nos南音 2012-12-24 回复(9) 3楼. 当年,本世纪二十年代末到三十年代初发生在上海的那场论战,震惊了整个中国文坛。时长八年,双方主将:鲁迅,梁实秋。
_Nos南音 2012-12-24 回复 4楼. 一方面是中国无产阶级文化**的伟大旗手鲁迅(不管他装逼是否承认),一方面是文学家、教育家、翻译家的梁实秋。论战乍起之时,鲁迅已是文坛巨孹、声名卓著,是文学界、思想界公认的权威。梁实秋比他晚来人间二十二年,写过几首新诗,名不见经传。可对其二人本身而论,伯仲间堪称“忘年敌手”。
_Nos南音 2012-12-24 回复(2) 5楼. 先由梁实秋1927年10月发布的《卢梭论女子教育》起,鲁迅对他的观点发起了辩难。初时梁实秋以徐丹甫为笔名,到1928年1月鲁迅发表《卢梭的胃口》,正面论战才开始。
此后,文来笔往,唇枪舌箭,笔底风雷,墨海波澜,演绎成历史上的一大公案。
_Nos南音 2012-12-24 回复(4) 6楼. 鲁梁论战的主旨,着重于两个问题,一个是文学的阶级性和普遍的人性问题;二是关于翻译中的硬译问题。论战持续八年,以鲁迅的不幸逝世而结束。
他们论战的结束,不代表论战中所涉及的论题都已论定,因为论战中提出的一些问题,是文学理论中带走根本性质的问题。不仅在他们论战当年,就是在今天,以至将来,仍是一个值得学界加以讨论研究的问题。
照我说,没有谁对谁错。
_Nos南音 2012-12-24 回复 7楼. 我个人喜欢的是梁实秋,他一直都挺冷静的。反观鲁迅,不仅自己红了眼,连当时的人们,也都红了眼。
_Nos南音 2012-12-24 回复(36) 9楼. 鲁迅学问的确是好的,思想家当之无愧,朝花夕拾也称得上中国散文的一流作品。但感觉他真是太过偏激,个人攻讦成分太多,批判更像是骂街。梁实秋则不然,君子翩翩风度谦谦,他的批判更多是讨论或者玩笑的语气。
至于文学为阶级服务,我认为在任何历史条件下都是错误的。文学无自由,谈何文学?
说到是否硬译,我也认同梁实秋的观点。翻译过来的文学作品不具任何可读性,还有多少人愿意去研究其中的内涵?翻译家在翻译作品时大可以基于自己的解读。硬译又不代表客观。一千个观众心里有一千个哈姆雷特,我们把自己的那个管好就行了。
臧大吉 2013-1-6 回复(18) 10楼. 读鲁迅经常是义愤的,读梁实秋确实淡然的。
了贤 2013-2-25 回复(4)