11楼. 第十条:诱导性问题
你在提出问题的时候加入了诱导的成分,使得对方只能按着你的意思来回答。
你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题,从而破坏理性的讨论。
eg:小明怀疑XXX队收买裁判,于是就问:“XXX队是不是特别有钱?”。小明使用的就是诱导性问题。
Govern老刀 2017-3-7 回复 12楼. 第十一条:举证责任
你认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人。
当有人提出一个观点结果被人质疑后,你认为举证的责任不在提出观点的人,而在质疑者。不能证伪一个事物,或者举出反例,并不能证明这个事物的合理性。当然,如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。
eg:小明说XXX队收买篮协,因为没有人能证明XXX队没收买过篮协,所以收买篮协的行为是存在的。小明犯了举证责任的谬误。
Govern老刀 2017-3-7 回复 13楼. 第十二条:语义模糊
你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
你使用双关语或者意思存有歧义的语言,当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
eg:小明:“树上qi个猴,地上一个猴,一共几个猴?”小明犯了语义模糊的谬误。
Govern老刀 2017-3-7 回复 14楼. 第十三条:赌徒谬误
你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
有人在看到独立的随机事件(比如抛硬币)时,总觉得会和前面的事情有相关性(前面连着五个正面,下一个肯定要是反面了。)
eg:小明:“有种你接着投,我看你还能进几个。”小明犯了赌徒谬误。
Govern老刀 2017-3-7 回复 15楼. 第十四条:乐队花车
你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物,这件事情就是对的。
一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的,在人们相信地球是平的时代地球也是球形的,地球才不管你信不信它呢。
eg:网上人云亦云的编造出并妖魔化着“XX惨案”,小明就认为真的有“XX惨案”,小明犯了乐队花车谬误。
Govern老刀 2017-3-7 回复 16楼. 第十五条:诉诸权威
你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
要证明一个观点,只是摘录别人的观点是不够的, 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的,所以不能无条件的假设合理性。当然,权威人物/机构的观点有可能是对的,所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
eg:小明不知道这个是不是犯规,于是就说:“XXTV解说说这个是犯规,这个就一定是个犯规。”小明犯了诉诸权威的谬误。
Govern老刀 2017-3-7 回复 17楼. 第十六条:合成谬误
你认为一个总体的组成部分所具有的特性,对于这个总体的其它部分也是普适的。
很多时候,对于一个组成部分存在合理性的事物,对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性,所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。
eg:小明看到XXX球员打球动作大,就认为XXX所在的球队脏。小明犯了合成谬误
Govern老刀 2017-3-7 回复 18楼. 第十七条:没有真正的苏格兰人
你提出了一个观点,并收到了别人的批评,你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。
你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
eg:小明:“所有XXX人都是#暴#徒#。”
小刚:“99%的XXX人都是普通百姓,他们不是#暴#徒#。”
小明:“那99%的都不是真正的XXX人,真正的XXX就是#暴#徒#。”
小明犯了“没有真正的苏格兰人”的谬误
Govern老刀 2017-3-7 回复 19楼. 第十八条:基因谬误
你通过一个事物的出身来判断它的好坏。
你试图逃避正面的讨论,而转而讨论事物的出处。这种做法和本文第六条“人身攻击”类似,都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方,却不能正面的回应对方的论述。
小明:“XXX是XXX人,怎么会不卖切糕不偷东西?”小明这里就犯了基因谬误
Govern老刀 2017-3-7 回复 20楼. 第十九条:非黑即白
你把黑和白作为仅有的可能,却忽略了其它可能性的存在。
你使用了简单粗暴的假二分法,来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论,破坏辩论的建设性。
eg:小明:“你不兹辞XXX这等国家首席控卫,你就是不爱国!”小明犯了非黑即白的谬误
Govern老刀 2017-3-7 回复